Greenpeace a réactualisé son classement des producteurs d’électricité verte (www.greenpeace.org). Premier en Wallonie, Energie 2030, petit poucet des fournisseurs, dont l’électricité fournie provient uniquement du vent et du soleil. A Bruxelles, Belpower arrive en tête, avec de l’énergie hydraulique et éolienne. Electrabel ferme la marche dans les 3 régions. C’est normal d’un point de vue statistique : l’opérateur historique est le plus gros producteur d’électricité, sa part relative verte est donc minime. Le mauvais bulletin vert tient aussi au pourcentage élevé d’électricité d’origine nucléaire. (58%) et aux investissements importants dans le charbon (30%). 

Electrabel figure parmi les auteurs du clip de 60 secondes censé tordre le cou aux idées reçues et inexactes sur le nucléaire (www.nuclearforum.be). Le message invite à réfléchir sur les avantages et les inconvénients de la filière atomique. La vision répétée de la video et la lecture des informations sur le site confirment la première impression : les arguments avancés sont à sens unique, à décharge et jamais à charge. Le ton est donné d’entrée ; ceux qui sont contre, c’est le passé, ceux qui sont pour, c’est l’avenir. Impossible de réagir en ligne, le site du Forum est fermé aux commentaires.

Dommage. Plus dommageable encore, l’association d’institutions intégralement ou partiellement publiques à cette campagne unilatérale. Citons L’Institut des Radioéléments (IRE), le Centre d’Etude de l’énergie nucléaire (CEN) et Belgoprocess, filiale de l’Ondraf, l’organisme public qui gère les déchets nucléaires à long terme. De quoi interpeller le ministre fédéral de l’énergie, Paul Magnette, qui s’est déjà déclaré incompétent. Diverses associations lui ont exprimé leur indignation face à une désinformation organisée. Greenpeace a d’ailleurs lancé une campagne alternative (www.youvegotthepower.be) avec une série de clips en ligne.

Les pro-nucléaire profitent du réchauffement climatique pour se replacer. L’énergie de l’atome est propre, disent-ils, elle ne rejette pas gaz à effet de serre. C’est faire fi des 5 à 7 ans de construction lourde des centrales et de leur démantèlement après 40 ans de fonctionnement. Mais n’entamons pas ici un débat technique. Le prolongement des centrales au-delà de 2015 (3 fermetures cette année-là) et l’investissement dans de nouvelles unités exige mérite un forum public, contradictoire, et comparant énergies renouvelables et épuisables. Le nucléaire fonctionne avec de l’uranium, dont les perspectives d’exploitation varient de 40 à 100 ans, selon les estimations. 40 ans de fonctionnement de centrales, de l’uranium périssable, y a-t-il vraiment photo(voltaïque) avec le vent et le soleil infiniment disponibles ?

Et la transition entre nucléaire et renouvelable ? Economies d’énergie + investissements dans l’efficacité énergétique + énergies renouvelables, l’addition devrait suffire à vivre l’après nucléaire, estiment une majorité d’experts.

 

P.Gilly